e_law_darbinyan (e_law_darbinyan) wrote,
e_law_darbinyan
e_law_darbinyan

БЛОКИРОВКА САЙТА СПОРТСВИКИ ОТМЕНЕНА

Ранее мы уже рассказывали о том, как блокировочное законодательство может использоваться недобросовестными предпринимателями в личных бизнес-интересах. Напомню, 11 июля 2014 в реестр запрещенных сайтов попала информация об интернет-ресурсе sportswiki.ru, который является одним из крупнейших вики-сообществ научного бодибилдинга. Причиной этому послужило исковое заявление некого г-на Елистратова из г. Пензы.

Елистратов, позиционирующий себя как обиженный покупатель, обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Пензы с требованием бессрочно ограничить доступ к ресурсу, на котором “открыто пропагандируется употребление анаболических стероидов неограниченному кругу лиц, а также открыто рекламируется употребление наркотического средства -марихуана, в среде пользователей сети “интернет”, посетителей сайта www.sportswiki.ru и www.expewrt.sportswiki.ru создаётся положительное мнение об употреблении названного наркотического средства” в связи с тем, что было нарушено его право на получение  безопасной для жизни и здоровья человека информации.


Проведенные консультации с оператором сайта и адвокатское расследование  по делу, позволили понять, что г-н Елистратов - вовсе не несчастный пользователь, которому пришлось наблюдать в своем экране кишащую на сайте нарко-пропаганду, безжалостно оскорбляющую нравственность потребителя. Истцом оказался местный бизнесмен, которому принадлежат компании ООО «Парафарм» и «Секреты долголетия», выпускающий достаточно сомнительный БАД под торговым наименованием “Леветон”.

Участниками сообщества на сайте была открыта ветка обсуждения указанного препарата. После определенной дискуссии на сайте, характерной для  википедистов, пользователями (многие из которых являются экспертами в области спортивного питания) был сделан вывод, что препарат “Леветон” низкоэффективен при занятии спортом, и абсолютно неэффективен при занятии бодибилдингом.

Очевидно, такой вывод задел г-на Елистратов, который тут же принялся строчить жалобы на сайт, для того чтобы указанная информация была удалена. После того, как его требования были проигнорированы администраторами ресурса, начались жалобы в ФСКН и Роскомнадзор с требованием заблокировать ресурс. Однако, после проведенных проверок сайта, уполномоченные гос.органы отказали во внесении сайта в реестр, т.к. никакого запрещенного контента чиновники  там не увидели.

       Видимо, после этого и родилась идея, подкинутая местным адвокатом Ирышковым, пойти по пути подачи иска о защите прав потребителей. Отличительными особенностями подобного рода заявлений является освобождение их от уплаты гос.пошлины и возможность подачи по месту жительства потребителя, права которого нарушены.

При этом, Ответчиком по делу был привлечён не сам владелец сайта, а информационный посредник в лице хостинг-провайдер “Макхост”, который по понятным причинам никакой личной заинтересованности в исходе дела не имел, а потому не решил для себя нужным являться на судебные заседания для защиты сайта, в отношении которого были выдвинуты претензии. Как было выяснено в последствии, ни Истец, ни сам суд не пытались даже истребовать у регистратора доменного имени информацию об администраторе домена, для того, чтобы уведомить его о начале судебного разбирательства по делу. Именно по этой причине решение было вынесено в заочном порядке достаточно быстро.

Владелец сайта узнал о состоявшемся решении только после того, как одним прекрасным утром обнаружил, что доступ к сайту ограничивается Интернет-провайдером, а все процессуальные сроки для обжалования уже пропущены. После этого он обратился к нам для защиты его интересов, а также интересов многотысячной пользовательской аудитории, которая лишилась возможности свободно посещать ресурс.

Ссылаясь на то, что решение было вынесено незаконно, с нарушением правила состязательности сторон, без привлечения к делу лица, права и интересы которого затрагиваются решением, мы обратились с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования. У нас было множество аргументов относительно доводов Истца, который ввел в заблуждение суд, в отсутствие какой-либо иной позиции. Во-первых, никаких отношений ,вытекающих из закона о защите прав потребителей, не усматривается, т.к. сайт не оказывал никаких услуг Елистратову. Во-вторых, никакой запрещенной информации на сайте не содержалось. Там действительно имелась статья о каннабисе, однако ни о какой пропаганде речи не шло. Статья рассказывали о воздействии тетрагидроканнабинола на метаболизм мышечной ткани человека, а также о воздействиях (в т.ч. и побочных действиях) стероидов на организм спорстмена.

Однако, до рассмотрения возражений на иск по существу дела так и не дошло, так как суд, вынесший решение,отказал в принятии жалобы в связи с истечением процессуальных сроков..

Добиться успеха удалось лишь в Президиуме Пензенского областного суда в стадии кассации. 26 февраля 2015 коллегия судей, заслушав представителей сторон, пришла к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы было вынесено с нарушением прав владельца сайта, не привлеченного к процессу о блокировке сайта.

Поздравляем sportswiki.ru с победой в очередном бою, однако война еще не окончена. Впереди еще рассмотрение дела с самого начала и решение вопроса о взыскании с Истца ущерба, причиненного сайту в связи со злоупотреблениями процессуальными правами производителя БАДа.

Tags: sportswiki.ru, блокировка сайтов, ограничение доступа к информации, разблокировка сайта, спортсвики, судебная практика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments